区域活动的有效指导策略―一次幼儿主题建构活动案例而引发的思考

来源: data.06abc.com　　有0人参与

本文拟结合本班幼儿自发进行的建构“机器人基地”的区域活动案例，浅谈自己对区域活动的有效指导策略问题的看法。

活动实录(一)(时间：2004年3月23日上午；地点：大二班活动室建构区内；参与幼儿：辉照、源吴、嫣然、泽宇、宜柔、苏帆、魏微)：

区域活动时，建构区内的幼儿自发地在讨论如何建构“机器人基地”。宜柔说：“机器人基地应该有发射中心。”源吴说：“机器人基地应该有控制中心。”……我饶有兴趣地参与了他们的讨论：“机器人基地应该有居住小区呀，你们就先将基地分为控制中心、发射中心和居住小区三个区域来建构吧。”讨论完幼儿就迫不急待地着手建构，不一会儿，就建出了发射中心和控制中心。但是在建居住小区时，他们却发生了争执。源昊坚持“机器人基地”没有居住小区，机器人都是住在控制中心里的。辉照却坚持我的方案，双方争得面红耳赤。最后，源吴不顾同伴的反对，在控制中心里又围了几个小区域，当成机器人的房间，边围边说：“住在这里多方便呀!”辉照跑来报告：“源吴没有按照老师和大家讨论的方案去建居住小区。”

分析：

乍一看，这是一个在教师指导下向前推进的活动――我在建构前以同伴的身份平等地参与了幼儿的讨论，提出了自己的见解，幼儿认同我确定的方案并展开建构活动。但事后我觉得有几个问题值得反思：建构前幼儿正在热烈讨论，各人提出了自己的设想，这时我是否需要介入?我的介入是否干预了幼儿的活动?虽然我是以同伴身份参与讨论，但最后形成的方案是由我提出的，无形中我是否使用了话语权力?如果没有我的介入，幼儿就无法达成他们的共识了吗?幼儿在活动中的表现清楚地说明，我的方案对不同幼儿的影响是不同的：有的认同，有的未必，最终导致了幼儿间的冲突。可以推断：我在帮助幼儿“达成共识”上的指导不仅是无效的，甚至还产生了一些负面的影响，比如可能干扰了幼儿在活动中的自主性，影响了幼儿合作行为的形成等。

教师担当的角色不应是幼儿活动方案的决策者，而是资源的丰富者及活动的启发者和支持者。下次活动时我应全方位观察、了解、倾听幼儿关于“机器人基地”的经验及建构设想，了解其面临的困难，把握介入指导的有利时机，引导幼儿与同伴讨论、交流想法、共同设计方案、协调认知冲突，允许幼儿按照自己的已有经验和想法来安排自己的活动。

活动实录(二)(时间：2004年3月25日上午；地点：同上；参与幼儿：辉照、源昊、宜柔、栋梁、宗元鸿华、剀文)：

今天，源昊、辉照等又进入了建构区建构“机器人基地”，他们再次津津有味地讨论着自己关于“机器人基地”的建构设想。由于有了上次的经验，大家的设想更多了，有的说要建一个半圆形的控制中心，有的说要建一个地下隧道，有的说要建一个螺旋式的卫星发射轨道。讨论完，他们便着手建构。可是，过了一会儿，我发现他们懒懒地坐在地上，完全没了刚才讨论时的那一股激情。我过去询问，源昊说：“唉，别提了，我们建好一座圆形的房子，想建一个半圆形的屋顶，却怎么也建不起来。”原来他们遇到难题了，我问：“以前你是怎么用花片拼出半圆形的呢?”源吴皱着眉头回答：“用花片可以斜插，但是用炮筒不行呀。”我进一步启发：“还有哪些材料也可以斜插呢?”他们马上跑去找来花型积塑和星型积塑开始拼插。经过比较，他们发现星型积塑与炮筒型积塑的大小比例更合适，便决定采用星型积塑，一座半圆形的控制中心建成了。接着又建构了发射中心……

分析：

幼儿的想象很丰富，但当其设想要落实到实际操作中时，常常又受其技能的局限。我通过观察了解幼儿的需求并及时介入指导，给予幼儿技能上的有效支持和帮助。幼儿在“以前你们是怎样用花片拼出半圆形的?”“还有哪些材料可以斜插呢?”等问题的启发下，迁移了以往建构中已有的知识经验，找来了花型积塑和星型积塑进行拼插，并通过比较，成功地建构出半圆形的控制中心。因此，当幼儿遇到困难时，老师应善于根据具体的问题情景，提出适宜的问题，有效地帮助幼儿迁移已有经验。

活动实录(三)(时间)：2004年3月29日下午；地点：同上；参与幼儿：辉照、源昊、嫣然、泽宇、宏伟、肖明)：

自选活动开始了，源吴、辉照等不约而同地进入建构区，继续他们上次未完成的“机器人基地”。辉照搬来了上次活动中他们保存下来的建构：控制中心和发射中心两座建筑物，并开始着手建构地下隧道和卫星发射轨道。宏伟提议用铺路的积塑建卫星发射轨道，得到大家的认同。在大家的共同努力下，很快一条弯弯曲曲的发射轨道造成了。整个“机器人基地”初具规模，孩子们的眼里放射出喜悦目光。我认真观察了他们建构的发射轨道，发现这条发射轨道虽然有模有样，但并不是他们最初设想的螺旋式的，且建构的技能仅仅停留在铺、排。难道幼儿的建构经验仅仅如此?于是，我决定向他们发出新的挑战：“哎呀，这条轨道虽然好看，但却是平面的，卫星如何能冲上天空呢?如果是你们原先设计的螺旋式的就好了。”辉照问：“那怎样建出螺旋式呢?”我说：“螺旋式是什么样的?你们先画个图让我看看。”泽宇叫着：“我知道，我会画。”他在纸上画了一个螺旋形，我问其他幼儿：“这上面都有些什么图形?”大家不约而同地说：“圆形，很多个圆形，越来越小。”我说：“对呀，那你们为什么不试试呢?”“这个简单。”说着大家又一起动起手来。大圆小圆搭成了，但像个圆形跑道。他们皱着眉头说：“老师，还是不像，螺旋式的应该是越来越高的；”我说：“对呀，那有什么办法让这些圆形越来越高呢?”大家又叽叽喳喳议论开了：“可以拼一些支架。”“可以用积木来垫高；”……孩子们搭建了几个大小不同的支架支撑起大圆小圆，一个螺旋形的轨道拼好了，孩子们发出欢呼声。“好啊，你们可真厉害厂我为他们的成功而高兴。

分析：

幼儿按照事先设计的方案，分工合作，使“机器人基地”的建构初具规模，却忽视了卫星发射轨道的问题。此时，我是满足于幼儿已有的建构水平，还是设置问题情境，激发幼儿向自己发出挑战?经过分析我选择了后者：“这条轨道虽然好看，却是平面的，卫星如何能冲上天空呢?”这一问题激起了幼儿重新建构的欲望。在这个过程中，我并没有直接把怎样建构的答案告诉幼儿，而是通过不断设置问题情境，采用递进式的启发策略，一步一步地向幼儿发出挑战，帮助幼儿整合、提升建构经验，使建构活动不断向前推进。

从这一案例我们清晰地看到，区域活动开展的质量离不开老师的指导。而老师的指导是否有效，在于其是否对幼儿在活动中的表现做过有目的的观察，是否在获得大量具体真实的信息的基础上作出适宜的指导，包括介入的时机介入的方式等等。有效的指导策略，不仅能帮助幼儿迁移、建构、提升经验，使活动向纵深方向发展，而且能让幼儿在这个过程中体验成功的喜悦，其探究、操作、解决问题的能力也得到了提高。手工材料