幼儿教师反思日记的分析方法——基于幼儿教师培训的思考

来源: data.06abc.com　作者: zengyaya　感谢 zengyaya 上传　有0人参与

      幼儿教师撰写反思日记有助于培养其形成分析和自我反思的能力。戴蒙特(Dyment)和奥库耐尔(O’Con-nell)提出，写反思日记能够对终身学习和持续发展起到重大的作用。一些研究者认为写反思日记是非常成功的学习策略，能够鼓励成人学习者获取和练习反思技能、形成内省能力。正因如此，反思日记成为促进幼儿教师理解课程内容、建构课程意义并启发教师思考和进行批判的有效手段。
       近年来，幼儿教师的在职培训十分注重反思能力的培养，倡导教师通过撰写反思日记对自身的学习和教学进行反思，但培训内容多集中于幼儿教师反思的理论指导，培训过程中缺乏科学而实用的反思方法的指导，培训者也很少运用系统化的工具来评价幼儿教师反思日记。就目前搜集的资料来看，教师反思日记大多表现出不系统、随意性大等特点。为了提高幼儿教师反思的效率，不少研究者假设，通过构建幼儿教师反思日记的评价工具，规范幼儿教师反思日记的内容框架和撰写方法，能够帮助教师培训者掌握评估幼儿教师反思日记的方法，进而提高受训幼儿教师学习和教学的效率。但目前的难题就在于，培训者是否需要规范和分析评估幼儿教师反思日记的内容框架和撰写的方法，是否可以开发出幼儿教师反思日记的评估工具?

       一、对于幼儿教师反思日记是否需要评估的思考
       目前，学术界对于是否应该对幼儿教师反思日记进行分析和评估一直存在争议。笔者认为。其争议的主要原因在于两个方面：一是缺乏分析和评估反思日记的标准，二是缺乏撰写反思日记的通用语言。
      如果教师教育者或培训者关注于对幼儿教师反思日记内容的评估，而不是反思过程时，就会出现一个难题。一些反思日记内容在一位教师看来是深层反思陈述，而在另一位教师看来却是肤浅而简单的，或者一时看来是深层反思，可能在另一个时间看来就是常见认识，而且并不是每个日记陈述都是反思性的。一些陈述只是传递信息或描述写作的语境，而另一些可能是解释想法、感情和态度。因此，这就需要有个明确的评估和分析教师反思日记的标准：另一个难题是缺乏一种统一的语言来描述和促进反思实践的交流，这就影响了清晰、全面地交流想法、感觉和态度。反思日记的有效使用要求有一种通用语言来交流反思实践和写作问题。通用语言能够为教师教育者或培训者和学生提供一种交流方式，共同确定在从信息分享到内省的连续体中教师的描述水平处于什么位置。
      通过对以上问题的思考，问题最终归结于反思的评估方法。基于当前国内外学者的相关研究，笔者提出2×2表和5×6表作为反思日记分析方法以解决上文提出的两个难题，

        二、分析和评估幼儿教师反思日记的方法
      在理想的学习情景中，教师教育者或培训者和教师需要运用通用语言，来讨论幼儿教师的内省、领悟和思考过程。本文提出的分析表正是为了帮助教师教育者或培训者和教师形成通用语言，以便考量、分析和评论幼儿教师在日记陈述中表达的反思情况。笔者认为，教师教育者或培训者和幼儿教师在合作分析反思日记陈述时，他们之间的对话除了关注日记某一陈述所传达的想法、感觉和价值观之外，还应关注对反思技能的培养。同时，对话也能使幼儿教师有机会澄清和阐述自己的陈述，从而减少教师教育者或培训者对幼儿教师日记内容的误读。而且，以通用语言为媒介进行有导向的对话，能够引导幼儿教师对反思行为进行反思，也就是升级到有意义的元反思层面。表1为这种有导向的对话提供了分析框架。
表1中，日记陈述作为横轴，反思层次作为纵轴。A象限包括那些对内容的关注较为表面，而几乎没有情绪语境的日记陈述，B象限包括那些虽然同样表面但包含情绪语境的日记陈述。C象限包括那些传递表面理解、暗示对内容的更复杂理解的日记陈述。D象限更为复杂，因为它代表了一个内省过程，结合了自我觉察和深刻分析。这个过程类似于乔普林提出的体验教育五阶段模式：最佳的教育就是学生对其教育体验进行关注、实施、接受支持、接收反馈并汇报情况。
首先，按照从内容关注到过程关注，将日记陈述作为一个连续体。教师教育者或培训者和幼儿教师合作判定某一条日记陈述是关注幼儿教师外的内容，还是关注教师内省层次的过程。比如，教师写道“以幼儿为中心的教学方法使幼儿成为主导”，这是关注教师之外的事实，因此是内容陈述。“布鲁姆(Bloom)的分类法能够用于撰写教学活动的目标”是没有情绪内容或人际关系(personal connection)的事实陈述。这两条都可以归人A象限。与内容陈述相反，过程陈述融合了幼儿教师的想法、感觉或态度，比如“我不喜欢更高层次的教学活动目标”，归入B象限。
      除此之外，还可以按照从表面反思到分析反思的维度，将日记陈述作为一个连续体。比如，“他提出以儿童为中心的教学方法”是表面内容陈述，没有分析性思维或附加的解读(如重述事实)。而另一条陈述就更具分析性和反思性：“虽然以幼儿为中心的教学方法在很多情况中很有效，但我发现多数幼儿还是需要更多的干预。”第一条陈述说明幼儿教师大致理解了给定理论的起源，可以归入A象限。第二条陈述表示幼儿教师通过分析达成了结论，可以归入C象限。
      在理想情况中，幼儿教师善于将内省和分析相结合，D象限正说明这种结合。因此，D象限包括过程、内省和分析等因素，这些因素揭示了对内容的理解如何与幼儿教师在专业实践、自我意识和世界观等方面的倾向相结合。“虽然我认为心脑算训练对幼儿很有必要，但我承认这只是我的看法。其他幼儿教师可能并不这样认为。”表现出幼儿教师的自我觉察和内省分析，可以归人D象限，
      笔者在研究中发现，幼儿教师的日记陈述总是从A、B象限开始。最早写的陈述简单地重述幼儿教师在培训学习或在实习期、实践课中遇到的情况，或者包含了自我关注的陈述，但没有涉及对新学习活动的观察和新旧学习活动之间的相互联系。通过指导，教师的陈述从表面性陈述(A、B象限)发展到了批判反思性陈述(C、D象限)。同时，虽然2x2表在一定程度上揭示了反思日记陈述隐含的思维过程，但笔者在实践中发现，需要关注陈述之间更细微的差别。将2×2表拓展成5×6表(见表2)，能使每一格表现出更细致的反思。
与2×2表相似，表2横轴是内容一过程连续体，左侧关注于内容，右侧关注于过程：表2纵轴是表面一分析连续体，上端的陈述没有分析性思维或解读，而下端的陈述包含反思性或分析性领悟。日记陈述“以儿童为中心的教学方法使儿童成为主导”是事实性陈述，可以归入A1格。另一个陈述“以儿童为中心的技巧我用得很不好”描述了日记陈述中表现的领悟的强度，包括了情绪内容，可以更精确地归入C3格。必须指出。因为每一格并不一定针对某一独立而确定的范畴，有些日记陈述不能直接归人某一格，而会跨越多格。比如，“因为我在与儿
童的互动过程中没能保持以儿童为中心，我担心自己成不了一个好老师”表现出幼儿教师将新的学习与自己的专业发展联系起来，可以归入D5格。此陈述也可以看作是幼儿教师承认可能存在不足，对自我的专业能力产生质疑和尴尬，可以归人E2陈述。之前归人C象限的陈述“虽然以儿童为中心的教学方法在很多情况中很有效，但我发现多数儿童还是需要更多的干预”，表现出幼儿教师对理论与真实生活之间的互动方式的理解，可归入C5格。同时，因为这一陈述承认可能存在冲突并分析了可能出现的结果，也能归入B6格。反思日记的某一条陈述在表2中的准确定位并不是最重要的，重要的是从对陈述的考量、评论和归类活动中获得的领悟。以此表为媒介和参照，幼儿教师在分析和评估其思维过程时，将他们的想法向自己，也向教师教育者或培训者用文字表达出来。
      虽然教师教育者或培训者可能会用表2来评估教师反思技能，但其更大的价值是作为讨论和评论幼儿教师批判思维和反思技能的通用语言和规范化的标准。该表中的30个参考点提供了一种设计和分析反思日记陈述的方式，可用于跟踪、评论和修正教师的反思类型。笔者认为，成功的反思实践者能够符合5×6表中每一格的描述，能够同时分析自我认知和情绪经历，能够同时展现表中这些重要的技能。

        三、结论
      反思日记是幼儿教师展示其心理过程的多用途工具，5×6表是幼儿教师和教师教育者或培训者剖析这些日记陈述的有力工具，有助于幼儿教师将理论、内容和经历与其专业和个人实践联系起来，也有助于将最初的陈述与后来的陈述进行对比，从而跟踪反思技能的发展，而且，该表为讨论幼儿教师的反思日记陈述提供了讨论框架和通用语言，从而拓展和推进教师自我理解和反思的发展。
      当教师教育者或培训者要求幼儿教师对特定的活动和课堂经历进行反思时，可以使用该表来评价学习内容，从而为诊断教师的优点和不足提供有用的数据。教师教育者或培训者和幼儿教师使用该表，不仅能回顾日记陈述，也能强化准确的学习，调整对培训课程内容的错误理解。同样，幼儿教师可以使用来自于该表的数据，自我分析内容和过程之间的联系，关注自我反思层次的变化。手工材料