区域活动指导――“管”与“引"

场景一：“老师，我还要玩”

在我的心里，设想着孩子们的活动要如何井然有序，于是在区域活动前提出了玩耍时不乱扔玩具的要求。

结构区里，孩子有的拿着玩具敲敲打打，有的拼了又拆，玩具撒得满地都是。我实在看不下去了，忍不住大声说：“你们在玩什么?别把玩具敲坏了，快把玩具收好!”孩子们眼里露出惊讶的神情，但大多数孩子还是停止敲打，把玩具收放好了。这时，一直不愿收玩具的皓皓说：“老师，我还要玩!”一语惊醒梦中人，没想到这一管使孩子们的活动终止了，我反思着自己的言行：难道是我的语气太严厉?难道是我让孩子们收放玩具的方法不当?我告诫自己以后要努力改进指导策略，发挥言传身教的作用。

场景二：孩于跑，

今天，我还是来到结构区。上一次的情况再现在我的眼前：皓皓把玩具全倒了出来，搭起了飞机；宏宏面前撒了一大堆玩具，手里还拿着两块积木不停地敲打着，嘴里念念有词……我吸取了上一次的教训，没有直接去管，而是蹲下身来帮他们收拾玩具。我一边收拾一边说：“你们玩得真开心，要是能帮这些玩具找到家就更好了。”两个孩子听到我充满感情的建议，停下来直愣愣地看着我，我趁机说：“你们能把玩具带回家吗?”皓皓和宏宏立即和我一起收拾撒了一地的玩具。我正庆幸自己引导成功之时，却发现他俩的活动兴致已荡然无存，他们丢下收好的玩具跑开了。

活动的又一次夭折使我陷入困惑：看来并不是我的语气有问题．那是为什么呢?孩子们本来玩得挺好，我的介入反而使他们终止了活动。难道我不该关注有序、整洁的规则要求?那么在区域活动中教师究竟应关注什么?

在找到自己的问题后，为了了解自己在认识与行为上是否一致，我请一位教师对我组织的区角活动进行连续15次的观察，结果发现我太关注孩子活动的有序性，而较少关注活动本身，没有了解孩子行为背后的意义。比如，敲打玩具这一动作是孩子感知、体验事物的性质、事物的关系、事物的变化与自己动作之间关系的过程。教师如果限制他们的动作就是限制他们的思维，限制他们的自主性、创造性。中断了思考，没有了自主性，孩子们也就对游戏失去了兴趣。

场景三：“贝贝楼盘”

在“贝贝楼盘”结构区中，宏宏、桐桐和皓皓在自主地活动，用塑料雪花片插花园，用积木搭小区……皓皓兴奋地抛撒着雪花片，嘴里喊着：“下雨了，下雨了，下花瓣雨口罗!’’然后跪在地上将雪花片一片一片地捡起来。旁边，宏宏和桐桐正专注地搭建着小区。他们用长方形积木围成一个方形“地基”，宏宏把一块长方形积木竖着放在离他较远的“地基”上，接着又试图把一块圆柱体积木叠在长方形积木上。也许是两块积木的接触面积太小，他放了两次都失败了。于是，宏宏对桐桐说：“快，帮我扶着。”桐桐也够不着。这时候我想了想对他俩说：“你们可不可以一人搭一边呀?”宏宏采纳了我的意见……

“贝贝楼盘”的职员下班了，我对他们说：“为了明天能继续工作，我们一起来收拾吧!”他们高兴地收着玩具。

从“管”到“引”体现了“实践――反患――再实践”的过程，也体现了我从理念到行为的转变：从管规则转移到关注活动本身以及孩子的需求和发展水平上，通过观察、倾听，努力解读孩子行为背后的问题和需要，在尊重幼儿意愿的基础上提供适时的支持，有效促进了孩子的发展。

本文来源：来自用户上传，如涉及原文作者版权请留言本站，本站将及时处理